KONTEXT 24: Demeš ocenil Rubiov prejav. „Nechápem to nadšenie,“ reagoval Chmelár

Vďaka financiám z reklamy prinášame kvalitné a objektívne informácie. Povoľte si prosím zobrazovanie reklamy na našom webe. Ďakujeme, že podporujete kvalitnú žurnalistiku.

BRATISLAVA / Diskusia v relácii Kontext 24 s Máriou Ölvedyovou poukázala na dva odlišné pohľady na význam Mníchovskej bezpečnostnej konferencie. Zatiaľ čo podľa Pavla Demeša konferencia potvrdila meniace sa globálne pomery a potrebu väčšej európskej samostatnosti, Eduard Chmelár ju naopak vníma ako premárnenú príležitosť, ktorá nepriniesla konkrétne riešenia ani víziu smerovania k mieru.

Bezpečnostná konferencia v Mníchove opäť potvrdila, že svetový poriadok prechádza zásadnou transformáciou a Európa stojí pred novými výzvami v oblasti obrany aj geopolitického postavenia. Zhodli sa na tom hostia diskusnej relácie Kontext 24 s Máriou Ölvedyovou, analytik Pavol Demeš a historik a analytik Eduard Chmelár.

Ich pohľady na význam konferencie aj jej obsah sa však výrazne líšili. Podľa Demeša konferencia ukázala zmeny v globálnom fungovaní, pričom jasne ukázala, že doterajší model globálneho fungovania sa mení.

Demeš hodnotí prejav Rubia pozitívne

„Stretnutie ukázalo, do naha vyzlieklo súčasný stav a potvrdilo, čo sme videli aj v Davose, že svetový poriadok sa mení,“ uviedol. Zdôraznil, že princípy multilateralizmu, ktoré formovali medzinárodné vzťahy v posledných desaťročiach, už nemajú takú váhu ako v minulosti a svetoví lídri sa tomu musia prispôsobiť.

Veľká pozornosť sa sústredila na vystúpenie amerického ministra zahraničných vecí Marca Rubia, najmä po kontroverznom prejave viceprezidenta J. D. Vancea v minulosti. Demeš pripomenul, že Rubio zdôraznil význam transatlantických vzťahov a jeho prejav bol prijatý pozitívne. „Poukázal na význam transatlantických vzťahov a zožal standing ovation,“ uviedol.

Zároveň však upozornil, že Rubio zopakoval aj očakávania Spojených štátov voči európskym spojencom, najmä v oblasti obrany a zodpovednosti za vlastnú bezpečnosť.

Kritika Chmelára

Eduard Chmelár však hodnotil konferenciu oveľa kritickejšie. Podľa neho išlo obsahovo o jeden z najslabších ročníkov. „Po obsahovej stránke to bolo strašné. Možno jeden z najhorších ročníkov, ako keby to ani nebolo o bezpečnosti,“ uviedol. Diskusie podľa neho často pripomínali skôr prezentáciu vojenskej sily než hľadanie riešení konfliktov.

„Chvíľami to pripomínalo zbrojársky veľtrh,“ dodal. Chmelár zároveň kritizoval nedostatok konkrétnych návrhov na riešenie vojny na Ukrajine. Podľa neho sa bez priameho dialógu medzi Európou a Ruskom nedá dosiahnuť mier.

„Ak chceme hovoriť o mieri na Ukrajine, bez priamych rozhovorov Európy s Ruskom to nepôjde,“ zdôraznil. Poukázal aj na nejednotnosť európskych krajín a nedostatok jasnej stratégie. Kritický bol aj voči prejavu Marca Rubia, ktorý podľa neho nepriniesol nič nové.

„Bol to imperializmus s ľudskou tvárou. Nepovedal nič iné, než čo hovorí Trump alebo Vance, ale na rozdiel od nich je diplomat,“ povedal. Podľa Chmelára Európanom stačilo, že americký predstaviteľ použil zmierlivejší tón, no obsah jeho posolstva sa zásadne nelíšil od predchádzajúcich vyjadrení americkej administratívy.